Je li pas Medo zaista prava žrtva i ako jest – čija?

Je li pas Medo zaista prava žrtva i ako jest – čija?

1 4992
Domagoj Pintarić: "Čija je pas Medo žrtva?"

Zašto je Medino lajanje pitanje životinjskih prava samo zato što je medo životinja?! Da je uzrok buke čovjek koji se dere pod nečijim prozorom bi li to bilo pitanje ljudskih prava?! Buka je buka i ljudi imaju pravo biti zaštićeni sudom kad zdrav razum ne pomaže.

Dakle, ljudi koji “posjeduju” tog psa su ga samovoljno držali vani, a nakon odluke da ne smije biti vani su ga počeli zatvarati u šupu. Pored kuće u kojoj žive?! Što svakako zaslužuje masovnu podršku…

 

Autor: Domagoj Pintarić

 
Već mjesecima pulski pas Medo dijeli javnost, okuplja grupe po društvenim mrežama koje traže poništenje odluke kojom sud brani psu da laje i dovodi u pitanje zdrav razum pulskog suda koji “brani psu da laje”.

No, je li to uistinu tako kao što pišu mediji? Što zapravo o cijelom slučaju znamo?

Pratio sam situaciju od samog početka i neke stvari mi nisu “sjele”. Prvo, što je sa susjedima koji su podnijeli tužbu?

Da se bilo tko od nas nađe u situaciji gdje nam pas laje cijelu noć pod prozorom vjerujem da bismo imali više razumijevanja za tužbu susjeda. Ne protiv psa ili protiv živog bića već protiv izvora buke. Izvor buke može biti i čovjek ili nečije dijete pa da je riječ o čovjeku koji se cijelu noć dere pod nečijim prozorom slučaja ovih razmjera ne bi ni bilo jer bi nam svima bilo jasno da je riječ o problemu te bismo zahvalili sudu što je spasio jadne ljude od buke.

Ovdje to nije slučaj, ovdje mi osuđujemo susjede jer su se požalili na buku. Što je svakako ključna stvar u cijelom slučaju. Pas je radio buku i to pod nečijim prozorom. Ljudi to više nisu mogli trpjeti i požalili su se, sud je presudio u njihovu korist.

Čemu onda grupe podrške? Kome pružaju podršku? Psu koji “ne smije” lajati…?! “Vlasnicima” koji su psa držali vani umjesto da je s njima u kući čime bi lajanje prestalo?! Čak i kad je sud donio odluku o tome da pas ne smije biti vani ti ljudi ga nisu puštali u kuću. Nakon odluke su ga zatvarali u šupu. Mračnu šupu kako su naglasili u medijima. Dakle, ljudi koji “posjeduju” tog psa su ga samovoljno držali vani, a nakon odluke da ne smije biti vani su ga počeli zatvarati u šupu. Pored kuće u kojoj žive?! Što svakako zaslužuje masovnu podršku…

Nigdje u odluci suda nije pisalo da mora biti u šupi niti da mora biti u mraku. To su sve odluke njegovih “vlasnika”. Koji i dalje uživaju veliku podršku u grupama na društvenim mrežama. Svi oni dovode u pitanje odluku suda.

Osobno sam izrazito sretan da sudstvo u Hrvatskoj funkcionira, da je moguće požaliti se na izvor buke u susjedstvu i da je sud to spriječio. Kamo sreće da svi sudovi tako funkcioniraju! Kamo sreće da svi imamo mogućnost prijaviti izvore buke u svom susjedstvu i da ih sud dovede u red! Zato sam zahvalan tome sucu na odluci kojom je omogućio ljudima koliko toliko normalan život bez buke pod prozorom.

Nije mi jasno u kojem trenutku je to uopće postalo pitanje životinjskih prava?! Zato što je izvor buke životinja?! Znači li to da ako je izvor buke tijekom noći pod nečijim prozorom čovjek da je to pitanje njegovih ljudskih prava?! Hoćete li osnovati grupe podrške za pijance koji se meni deru pod prozorom jer oni bolje ne znaju ili moraju vikati pošto su od alkohola poglupavili pa ne znaju normalno komunicirati?

Ljudi su povodljive budale. Dovoljno im je reći da neki psić ne smije lajati zbog “sulude” odluke suda i oni će to kao prave budale početi ponavljati i učlanjivati se u maloumne grupe podrške. S druge strane, nema podrške ljudima kojima je život bio toliki pakao da su morali to rješavati putem suda. Njima osobno pružam podršku kao što pružam podršku sudu koji je donio odluku o zabrani buke te se nadam da će ovim drugima netko oduzeti Medu, smjestiti ga u normalnu okolinu ili normalnu obitelj gdje ga neće zatvarati u mračnu šupu.

1 KOMENTAR

Odgovori: